[kalash49]

На мой взгляд, существуют две основных категории людей имеющих чёткое и однозначное мнение на сей счёт. 1. Те, кто считает, что всё в этом мире непрерывно развивается, прогрессирует и совершенствуется. В этих категориях они рассматривают мир и реальность вокруг. Они убеждены, что всё подчинено этим нехитрым законам бытия и что иначе просто не может быть. Люди это прогрессивно мыслящие, оптимисты. Вера в научно-технический прогресс и линейную логику развития для них почти как религия, а такое понятие как вырождение или деградация им будто бы не знакомо. Во всём они способны увидеть интересное и положительное, даже там, где этого нет и не может быть по определению. За примерами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить знаменитый "Квадрат Малевича" и чудаков, считающих "это" произведением искусства.
2. Есть и вторая категория людей, к ней то и причисляет себя ваш покорный слуга). Сегодня нас можно отнести скорее к консерваторам. Мы имеем чёткие интуитивные критерии, представления, понятия, мерила и рамки которыми объективно оцениваем параметры качества явлений, произведений или продуктов любой сферы деятельности. Мы те, кто не принял и отвергает радикальные преобразование массовой культуры в рыночную и смену приоритетов её развития от качества к количеству, случившееся по разным оценкам в конце предыдущего - начале нового тысячелетия. Две этих супер категории постоянно враждуют в ходе любых обсуждений. Первая, как правило, состоит в основном из т.н. «школоты» и как мы видим из части геймеров старого поколения, вторая же преимущественно из «олдскульщиков». Невозможно до конца объяснить саму природу описанных различий только лишь убеждением одних и протестом других. Проблема бесконечно глубже, но основательное разъяснение и доказательное обоснование многих процессов нашлось в самом неожиданном месте – в науке. Л.Н. Гумилёв, сын А. Ахматовой, советский и российский учёный, историк-этнолог, доктор исторических наук разработал «Пассионарную теорию этногенеза», которая описывает и объясняет многие процессы и основные фазы развития общества в целом. Если кратко, то Гумилёв не сторонник теории бесконечного линейного развития, а считает что процессы развиваются как бы по спирали, т.е. подъём-развитие-спад, затем может быть снова подъём и т.д. Вот краткая иллюстрация основных тезисов его теории:

из журнала «Согласие», 1990 г., № 1

Лев Гумилев: Да, под идеалом я понимаю далекий прогноз, и ничего более. Человек с высшей степенью пассионарности, устремлен и действует, осуществляя далекий прогноз, ничего не требуя для себя. Такие, как Жанна д'Арк — лотарингская пастушка, немочка, плохо говорящая по-французски, отдает свою жизнь за величие Франции. Ян Гус выступает за величие Церкви и гибнет на костре, зажженном ее служителями-холуями, так как все хотели брать взятки и пользоваться всякими благами, не неся никакой ответственности...
А высшая степень пассионарности, которой может обладать человек, - это быть самим собой, неповторимой личностью, полностью отдающей себя своему делу, как, например, Исаак Ньютон посвятил свою жизнь науке - все остальное ему было просто неинтересно.

Но потом пассионарность начинает снижаться, начинается диссипация, рассеяние энергии, присущей системе в момент создания, и тогда начинается постепенный возврат к предыдущим, пройденным фазам.

Журналист Людмила Антипова: И что же тогда происходит с людьми, как меняются их жизненные цели?

Л.Г.: А с людьми происходит вот что. Они становятся всего лишь... простыми генералами, желающими карьеры, и более ничего. Потом - художниками, желающими только заработка. Еще ниже - чиновниками правительства, сначала добросовестными и грамотными, а потом заблатованными и безграмотными. Эта фаза развития человеческой общности называется надлом, брейкдаун по-английски.

Л.А.: И этот надлом с неизбежностью охватывает всех буквально?

Л.Г.: Нет, уцелевает какая-то толпка здоровой части населения, ранее занимающаяся просто земледелием, ремеслом, торговлей, военным делом даже, но в качестве наемников. Так вот, они вылезают из своих повседневных дел и говорят: нет, такого безобразия, в которое привели нашу страну, терпеть больше нельзя, мы устали от великих, от тех, которые претендуют на величие, а сами ничего не стоят и не могут. Давайте выберем себе идеал,- и выбирают. В Риме был выбран Цезарь, к примеру. Но в качестве идеала может быть выбрана не только личность. Так, в Англии был избран идеал джентльмена, идеал святого - в Византии, богатыря - в Монголии, мыслителя - в Китае.

Л.А.: А в России?

Л.Г.: Вас не устроил рассказ Дмитрия Михайловича или хочется, непременно хочется устроить столкновение мнений?

Л.А.: Нет, но все же...

Л.Г.: Да нет же, ваш вопрос и логичен, и неизбежен, но я рассматриваю историю человечества как непрерывный и взаимосвязанный процесс, и к России я тоже подойду, обещаю, Людмила Ивановна.

Так, через определенное время наступает момент в истории, когда идеал, к которому надо стремиться, становится или недостижимым, или даже нежелательным, а на смену ему приходит идеал массы, активной массы - это наступает фаза обскурации. Этот идеал массы очень простой: будь таким, как мы, не выпендривайся, не старайся быть выше других. А уж если ты, на свою беду, оказался талантлив — скрывай свой талант. Вот в Риме, в среде легионеров, убивали своих командиров за то, что те заставляли подчиненных соблюдать дисциплину и смело сражаться. Сражаться-то они умели, эти легионеры. Но они не хотели, чтобы ими командовали и ими руководили. Они считали, что каждый может быть императором, или проконсулом, или центурионом — любой. Вот Луций, вот Публий - почему бы и не он? Хороший парень, вчера с нами так крепко выпил,— давай изберем его... ".


Журнал «Согласие», 1990 г., № 1.

Более подробно здесь: http://sudushka1.narod.ru/soc_psih/g...krat_soderj_1/
На мой взгляд, чрезвычайно интересная теория, заставляет о многом задуматься, на многое взглянуть под другим углом, в т.ч. на наши с вами глупые споры.